Обращение взыскания на общее имущество супругов

Порядок обращения взыскания на имущество супругов по личным и общим обязательствам установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частью 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В  силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его  собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

пункт 4 ст. 256 ГК РФ имеет бланкетную норму:  правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего  имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из  супругов, а также в случае заявления кредитором требования  о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 СК РФ. В п.1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В п.2 указанной статьи отмечается, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществам каждого из них.

Статья 46 СК РФ определяет гарантии кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. В соответствии с этой статьей супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п.1). Кредитор (кредиторы супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленной статьями 451-453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно стороны сознательно и на законных основаниях в период брака вправе пользоваться своими  имущественными правами и обязанностями в соответствии с режимами, предусмотренными семейным законодательством.

Обращая взыскание на общее имущество супругов, суд должен  руководствоваться статьей 45 (пункт 2) семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если Судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом суду было необходимо определить, являются ли заключенные договоры займа общими обязательствами либо обязательствами одного из супругов.

Между тем в ситуации, когда договоры займа были заключены только одним из супругов  от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК Российской Федерации), вывод судов о том, что указанные договоры займа следует рассматривать общими обязательствами супругов является несостоятельным.

Неправильной в этой связи является и ссылка судов на статью 39 (пункт 3) семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующую распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов, который, как указывалось выше, произведен не был.

Вместе с тем, по смыслу статьи 45 (пункт 2) семейного кодекса Российской Федерации, уточняющей положения статьи 308 (ПУНКТ 3) ГК Российской Федерации, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

В этой связи обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определением от 7 июля 2009 г. отменила решение Новгородского городского суда Новгородской области от 18 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2008 года указав, что суд, придя к выводу об отсутствии фактов расходования Лапиным Н.А. заемных денежных средств вопреки интересам семьи, в нарушение требований статьи 198 (ЧАСТЬ 4) ГПК Российской Федерации не сослался на бесспорные доказательства того, что деньги, о которых идет речь в представленных договорах займа, были потрачены на приобретение спорной квартиры (т.е. на нужды семьи Прим. автора).

В практике Судебной коллегии ВС по гражданским делам утвердилась презумпция режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака:

«…право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ)» (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 4-КГ14-20).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 11 апреля 2016 года, в разделе III. «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» (пункт 5) отмечено, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком (супругом) в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой представлено не было, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п.2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции (Определение №5-КГ14-162).

Также хочу обратить внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, относятся к делам по корпоративным спорам и должны рассматриваться в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции.

Из этого можно сделать вывод, что если суд общей юрисдикции при подаче кредитором иска к заемщику, наложил в качестве обеспечительных мер арест на долю в уставном капитале хозяйственного общества, так как данным ЕГРЮЛ эта доля принадлежит заемщику, но фактически эта доля  является совместной собственностью супругов, то споры, связанные с принадлежностью доли в уставном капитале, установлением  обременения (наложении ареста) и реализацией вытекающих из них прав, должны   рассматриваться в арбитражном суде.

12345
Распечатать статью
  1. Интересная статья

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*


*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>