Взыскание убытков с директора

30 июля 2013 года из-под пера Высшего арбитражного суда РФ вышло Постановление №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которым нижестоящим арбитражным судам был дан ряд принципиально важных разъяснений.

Разъяснения ВАС РФ по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, наглядно демонстрирует значимость и явный рост количества подобных дел, а также отсутствие единообразия судебной практики в данной сфере. Читать далее

12345
Рубрика: Для юристов | Добавить комментарий
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 177 УК РФ

Применение ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов.

Этот состав чаще всего применим в тех случаях, когда у должника есть возможность оплатить долг, но он по субъективным причинам этого не делает. В случае, если угроза уголовной ответственности уже реальна, очень часто происходит погашение задолженности и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Можно отметить, что особенности учета успешного движения уголовных дел приводят к тому, что примирение чаще всего происходит на стадии судебного рассмотрения, а не дознания.

Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. Состав является формальным, т.е. достаточно действий по злостному уклонению. Эти действия должны быть связаны с задолженностью в крупном размере, т.е. больше 250 тыс. рублей.

Объективная сторона выражается в виде действия — уклонения. При этом для удобства применения можно считать уклонение тождественным сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Существует точка зрения, что уклонение может быть в форме бездействия, но мы считаем, что такой подход не учитывает возможность принудительного исполнения решений судов, в рамках которого у Федеральной службы судебных приставов имеются широкие полномочия, достаточные для преодоления уклонения в виде простого бездействия. Читать далее

12345
Рубрика: Для юристов | Добавить комментарий
ВОПРОСЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ ПРЕЗУМПЦИЯ

«Исходя из общего принципа правовой определенности

законодательство должно быть точным

и предсказуемым в правоприменении»

- позиция Европейского суда

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого общего правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом, в частности посредством установления доказательственной презумпции.

Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания. Например, истец обязан доказать лишь факт распространения порочащих его сведений ответчиком, обязанность по доказыванию других фактов (что сведения соответствуют действительности) лежит на ответчике (п.1 ст. 152 ГК РФ). По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений и действий соответствующих органов и лиц, возлагается на органы и лица, акты и действия которых оспариваются (ч.1 ст. 249 ГПК РФ). При рассмотрении и разрешении таких дел суд в соответствии с требованиями ч.3 и 4 ст. 246, ч.2 ст. 249 ГПК не связан основаниями и доводами заявленных требований, вправе по собственной инициативе истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела.

После введения в действия с 1 февраля 2003 года нового ГПК РФ по состоянию на 25 марта 2012 года было внесено 38 изменений, и принято 5 Постановлений Конституционного Суда РФ о порядке и условиям его применения. Так как порядок гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК, действующими на момент рассмотрения спора, то судьям следует постоянно изучать изменения в законодательстве и правоприменительную практику. К сожалению, порой из-за большой  загруженности делами, порой просто от лени, которой подвержены не только простые смертные, но и люди, облаченные в мантию судей, суды, особенной 1 и 2 инстанций, допускают серьезные ошибки в применении норм ГПК. Читать далее

12345
Рубрика: Для юристов | Добавить комментарий
ПРЕЮДИЦИЯ – СПОСОБЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 21 декабря 2011 года № 30-П устранил неопределенность интерпретации нормы статьи 90 УПК РФ с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации, определив конституционные условия ее действия и применения, за пределами которых норма утрачивает свою конституционность.

Юридическая сила указанного решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы, означает невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение ее действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав граждан.

В указанном Постановлении отмечено, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, каждый вид судопроизводства имеет специфику процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Введение института преюдиции требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Читать далее

12345
Рубрика: Для юристов | Добавить комментарий
Следственный комитет и пути улучшения отчетности

В последнее время все чаще в уголовном производстве стали возбуждать дела по части 1 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а также по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего в суде либо при производстве предварительного следствия.

Подследственность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), прямо указана  в п.п. а)  п. 1 ч.2  ст. 151 УПК РФ и должна проводиться следователями  Следственного комитета РФ. Расследованием таких дел занимаются следователи по  особо важным делам, так как эта категория дел включена в главу 31 УК РФ – преступления против правосудия. Расследование таких дел обычно не представляет особой сложности, однако улучшает показатели отчетности по раскрываемости преступлений. Ведь всем понятно, что раскрывать преступления связанные с убийством, террористическими актами, созданием некоммерческих организаций, вооруженным мятежом, организацией деятельности экстремистской организации, злоупотреблением должностными полномочиями, не целевым расходованием бюджетных средств, получением взяток, применением запрещенных средств и методов войны и другими подобными преступлениями гораздо сложнее. Требует больших знаний, опыта и профессионализма. Следователям резко увеличили зарплату в надежде, что раскрываемость подобных преступлений повыситься, так как на работу можно будет привлечь высокопрофессиональных работников, однако, как показывает практика – легче отчитываться раскрытием преступлений, которые не представляют особой сложности. Читать далее

12345
Рубрика: Для юристов | Добавить комментарий
Уголовное право как инструмент давления на предпринимателей

Уголовное право в настоящее время все чаще используется как  инструмент давления на предпринимателей.

Генпрокурор Юрий Чайка заявил вчера, что одной из главных проблем российского предпринимательства является незаконное вмешательство правоохранительных органов — зачастую оно приводит к «разрушительным» последствиям вплоть до банкротства предприятий.Как сообщил Юрий Чайка, в РФ сохраняется проблема разрешения гражданско-правовых споров «посредством незаконного использования потенциала правоохранительных органов». Только «незначительная часть» проверок бизнес-структур, проводимых контролирующими ведомствами, заканчивается возбуждением уголовных дел, хотя «не искоренена» и практика «необоснованного возбуждения уголовных дел». По остальным, отметил генпрокурор, информация не подтверждается, но даже в этом случае последствия такого вторжения в деятельность предпринимателей «весьма разрушительны — от подрыва деловой репутации до банкротства предприятий». Читать далее

12345
Рубрика: Для юристов | Добавить комментарий
Статистика раскрываемости преступлений

В целом по России остаются нераскрытыми почти 45% преступлений – практически каждое второе.Такие данные озвучил Президент РФ Владимир Путин в ходе заседания расширенной коллегии МВД России.
8 февраля 2013 г.

12345
Рубрика: Для юристов | Добавить комментарий
Уголовное преследование как способ разрешения корпоративного конфликта

Корпоративные споры подведомственны арбитражному суду (ст. 225.1 АПК РФ), однако, так как борьба между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ ведется по существу за право распоряжаться активами общества и управление им, то в этой борьбе зачастую используются  любые силы и средства, включая и уголовное преследование оппонентов.

При разрешении корпоративных конфликтов путем привлечения оппонентов к уголовной ответственности используется  коррумпированность силовых структур и судей, зачастую их некомпетентность в области корпоративного права.

Создаются прецеденты, когда участник общества  признается потерпевшим как физическое лицо по уголовному делу, возбужденному этим участником общества в отношении директора и других участников общества по подозрению их в хищении имущества общества.

Ошибки  у следователей и судей связаны с тем, что само понятие физического лица как участника коммерческого общества в уголовном процессе затрагивает разные области права: уголовного и корпоративного. Следователи, являясь специалистами в области уголовного права, часто путают вещные права на имущество юридического лица и обязательственные права участников (учредителей) в отношении  этого юридического лица. Дело в том, что разграничение этих понятий определяется не в уголовном, а в гражданском праве.

Понятия, которые определяются гражданским законодательством, иногда трудно даются пониманию лиц, которые занимаются уголовным преследованием. В результате корпоративный спор переходит в уголовное преследование самих участников коммерческих обществ, а также исполнительных органов этих обществ.

В  пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса дается понятие юридического лица, как организации, которая имеет обособленное имущество (в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении), отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В пункте 2 указанной статьи четко прописано, что учредители (участники), в связи с их участием в образовании имущества юридического лица, могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица, либо вещные права на  имущество этого юридического лица.

Второй и третий абзацы этого пункта  разграничивают юридические лица на две категории:

первая - в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы);

вторая на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

На основании изложенного следует, что участник коммерческого общества имеет обязательственные права в отношении общества, а не вещные права на имущество общества, так как само общество является собственником имущества. Учредитель (участник) передал свои вещные права (денежные средства, имущества) в общество при образовании уставного капитала, в дальнейшем по отношении к имуществу общества участник не имеет вещных прав, а имеет обязательственные права по отношению к самому обществу.

После того, как учредитель передал свое имущество обществу, то он перестал быть собственником этого имущества, собственником стало само общество, учредители в отношении этого юридического лица могут иметь только обязательственные права – эту простую истину следователи зачастую понять не в состоянии. Поэтому, когда ущерб причинен имуществу общества, то следователи иногда признают потерпевшими учредителей (участников) общества, вместо признания потерпевшим само общество, как юридическое лицо.  Право участника на долю в уставном капитале общества заменяется правом участника на долю в имуществе общества. Это происходит потому, что обязательственные права участника в отношении к обществу, заменяются на право собственности или иные вещные права участника на имущество, собственником которого является само общество. Это приводит к тому, что экономические споры по гражданским правоотношениях, которые должны рассматриваться в арбитражных судах, рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства. Участники (учредители) коммерческого общества, которые не имеют никаких вещных прав на имущество общества, до их выхода из общества или ликвидации общества, признаются потерпевшими по уголовному делу, если имуществу общества причинен какой-либо ущерб.

Если признать истинной предпосылку, что следователь признает потерпевшим кого-либо из участников общества на том основании, что кто-либо из других участников виновен в причинении имущественного вреда обществу, то в таком случае, если следовать логике, необходимо будет признавать потерпевшими всех участников (учредителей) общества, включая и участника, который причинил вред, что приводит к парадоксальному выводу. В соответствии с правилами логики в этом случае необходимо признать, что исходная предпосылка неверна.

Как указано в п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Органы государственной, муниципальной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приобретение и осуществление имущественных прав от имени кого-либо (государства, города…), в головах чиновников путается с личными имущественными правами.

Следует также отметить, что в соответствии с действующим законодательством рассмотрение дел по спорам между исполнительным органом и участниками о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относится к рассмотрению дел по корпоративным спорам и производится по правилам главы 28прим Арбитражного процессуального кодекса, введенной Федеральным законом от 19 июля 2009 г. №205-ФЗ, и производится по требованиям участников на основании статьи 225.6 АПК РФ. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого предъявлен иск.

Следовательно, потерпевшим по уголовному делу должно быть признано само юридическое лицо, так как требования по  иску о возмещении убытков  принимаются в пользу юридического лица. В уголовном деле со стороны потерпевшего участвует директор или представитель потерпевшего по доверенности, выданной директором.

Следователи, не являясь специалистами в области корпоративного права, возмещение убытков в пользу юридического лица путают с возмещением убытков в пользу физического лица (учредителя, участника общества). Корпоративный спор заменяется на уголовное преследование.

Изложенная выше путаница в понятиях, в силу не компетенции правоохранительных органов  или осознанно, приводит к тому, что уголовная юстиция начинает использоваться как инструмент рейдерства и ограбление бизнеса.

Однако, как отмечено в статье «Остановить репрессии бизнесменов» (htpp://business-repression.net),  предприниматели, невзирая на налоги, административные барьеры и перспективу общения с правоохранительными органами, никак не хотят отказаться от преступного желания зарабатывать деньги. Нагло подставляются под статью. Следствие разберется под какую. В большинстве случаев речь пойдет о мошенничестве или присвоении чужого имущества. Адрес юридического лица становится местом преступления,  учредители (участники) коммерческого общества превращаются в  соучастников, юристы – в пособников, директор – в организатора преступного сообщества, цель заработать деньги – в преступный умысел.

12345
Рубрика: Для юристов | Добавить комментарий
Проблемы оспаривания сделок участниками ООО

Проблемы, связанные с оспариванием участниками обществ с ограниченной ответственностью (далее – Общества) в арбитражных судах крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, имеют важное значение для стабильности экономической деятельности предприятий среднего и малого бизнеса. Судебная практика показывает, что количество дел этой категории, рассматриваемых арбитражными судами, исчисляются тысячами. Читать далее

12345
Рубрика: Для юристов | Добавить комментарий
Занятие бизнесом в России – это игра в рулетку

В настоящее время сложилась ситуация, когда интеллектуально-финансовая элита уезжает из страны и управляет своими капиталами из-за границы с помощью юристов и подставных лиц. Остаются чиновники, гастарбайтеры, армия и полиция. За последние 10 лет, по данным Центра правовых и экономических исследований, уголовному преследованию подверглось 16% предпринимателей. Две трети компаний попавших «под статью» бизнесменов закрылось. При этом подвергшиеся преследованию предпринимателе не новички в бизнесе: 47% имеют стаж предпринимательской деятельности более 10 лет, еще 32% – более 20. Желающих начать свое дело немного,  Россия по этому показателю занимает последнее место среди «среднеразвитых» экономик (3,6 против 24,7% в среднем).

Вся государственная машина исходит из твердого убеждения, что «бизнесмен по природе своей вор и даже если не вор, то это, как говориться, не ваша заслуга, а наша недоработка», замечает научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин. Это вынуждает предпринимателей в первую очередь налаживать отношения с властными структурами. Читать далее

12345
Рубрика: Для юристов | Добавить комментарий